Har desværre ikke haft den store tid til at gøre mere ud af GALE siden sidst, og får det nok heller ikke forløbigt, så istedet vil jeg skynde mig at refere til andres arbejde.

Som I måske husker fra mit første indlæg om GALE, så var det Naysayernes indgangsvinkel til GALE som blev præsenteret. Deres argument er primært dårlig ledelse og dårlige forsøg. Det førstnævnte kan altid diskutteres om det er blevet bedre (det vil jeg dog tro at det er…) medens det sidste er meget effektivt blevet modargumenteret af Rich Steffens:

http://seekingalpha.com/article/1020251-a-fact-based-analysis-of-galena-s-neuvax

Grunden til at jeg lige ville finde tid til en lille update på GALE er gårsdagens kurseksplosion i Acadia pharmaceuticals (NASDAC:ACAD) og en efterfølgende artikel som sætter lighedstegn mellem ACAD og GALE. For lige kort at summere op, så havde ACAD et fase II forsøg som ikke var helt vellykket i Parkinsons patienter, men der kunne dog udledes den optimale dosis ud fra forsøget og gårsdagens ryk kom så fordi det viste sig i det efterfølgende fase III at det var den optimale effekt og det primære endpoint blev nået. Det samme er lidt tilfældet med GALE. I deres fase II forsøg blev patienter også testet med forskellige dose rates og nogle fik ikke den efterfølgende vaccine som skulle booste effekten. I det nuværende fase III studie er der, efter aftale med FDA, kun en patient gruppe (HER low to intermediate expressing patients), som har vist størst effekt, den mest effektive dosis bliver testet i alle patienter og alle får 2 x vaccinen. Så i nedenstående Yessayer artikel fra Brian Nichols, er der rigtig gode muligheder for at få et rigtigt godt studie resultat som kunne have samme effekt på kursen som set igår med ACAD.

http://seekingalpha.com/article/1032271-acadia-pharmaceuticals-and-galena-biopharma-what-a-difference-a-trial-design-can-make

God læselyst!

About Kakaobaronen

Kakaobaronen

 

What do you say?

Set your Twitter account name in your settings to use the TwitterBar Section.